Вопрос: если для меня написано, что ввести я должна “E-mail или Логин:”, то я вправе решить, что логин и емейл – это разные вещи?

• Можно было бы предположить, что где-то в профайле, в анкете я указала логин (nundesign, а что, вполне вероятно, я его везде указываю), и вот теперь вот могу авторизоваться не по мейлу,а по логину. Нет, вроде не было такого.
• Можно было бы предположить, что то, что в анкете названо “Никейм” (ага, с большой буквы), кому-то пришло в голову использовать в качестве логина. Но нет, такая пакость не прошла, это не одно и то же.
• Можно было бы предположить ещё, что кому-то пришло в голову брать из авторизационного емейла префикс до @, и его использовать в качестве логина. Попробовала, не проходит.

А что, я такое встречала дофига сколько раз, и на службах, которые предлагают прежде всего почту и потом ещё плюс кучу остальных сервисов к ней это обычное дело, вспомнить хоть тот же гугл, формы авторизации в котором тоже задалбывают: выглядят одинаково, а вводить нужно — туда “емейл”, сюда “логин”, и глазками не забывать прочесть чтобы не перепутать. Но такие формы хоть и сбивают (сервис-то для меня один, гугл, да и формы всегда выглядят похоже), но они однозначны.

Так что пока осталось для меня загадкой, что означает “…или логин” в форме авторизации сервиса vkontakte. По этому поводу даже зашла в раздел “зарегестрироваться” и… увидела, что в форме регистрации есть возможность “Регистрироваться без E-mail”! Правда, сделать это не так просто, а после вот такого сообщения и не хочется как-то:

Но, видимо, у кого-то всё-таки получается. И вот для этих счастливчиков и указано в форме авторизации “…или Логин”. Хотя если уж придираться, то придраться можно и к тому, что *Логин* – это просто часть учётной записи, и в случае авторизационной формы и авторизационный емейл, и то, что на сервисе названо Логин – это всё логины и есть, т.е. имя учётной записи пользователя в этой системе.

Есть такой замечательный контейнер – groupbox fieldset, очень полезный контейнер, когда нужно показать, что несколько объектов (елементов форм) чем-то объединены. Глубокоуважаемый w3c нам сообщает, что:

The objective of this technique is to provide a semantic grouping for related form controls. This allows users to understand the relationship of the controls and interact with the form more quickly and effectively.
Form controls can be grouped by enclosing them with the fieldset element. All controls within a given fieldset are then related.

В дефолтном оформлении такая группа объектов отделяется от остального мира бордером и имеет метку (legend). И тем забавнее регулярно встречать в веб-интерфейсах филдсеты, в которых живёт один объект Такая группа объектов из одного объекта, да. Т.е. это уже не столько к вопросу о семантике, сколько к вопросу о логике и здравом смысле.
Очередной пример с группами из одного объекта был обнаружен на уважаемом mixmarket.biz в отчётах РС Яндекса (т.е. ошибка вообще-то распространённая, но вот прямо сегодня подвернулся именно этот сайт в качестве примера).

Здесь филдсеты содержат “группу объектов” из одной кнопки (а если заглянуть в код, то можно улыбнуться ещё шире: филдсеты на самом деле содержать списки из одного элемента списка, в котором — кнопка). Правда, к верстальщикам этот вопрос только отчасти, и то только в том случае, если они же и занимаются проектированием интерфейса для сайта MixMarket`а.

По логике разумно было бы признать, что элементами формы поиска здесь являются только текстбоксы “имя” и “фамилия”, остальные поля являются фильтрами в результатах поиска, но, поскольку аудитория приложения – совсем ни разу не гики и, возможно, даже не продвинутые пользователи, то распугивать их наличием блока “Фильтры” не хочется, и заказчик категорически против, да и разработчики с этим соглашаются. Варианты?

Просто отделить отступом или разделительной линией два первых текстобокса от остальных – явно будет недостаточное решение. Дизейблить (не давать возможности заполнить) вторичные поля-фильтры до тех пор, пока не заполнено одно из первых – нечестно и тоже непонятно. Попробовать разделить даже Easy Search на два блока, те два поля, одно из которых обязательно, в групбокс (или филдсет, кому как удобнее понять термин) Basic Search, второе – в Additional Search, причём до тех пор, пока в первом блоке не заполнено хотя бы одно из двух – второй блок неактивен:

Как только же в первой части формы заполнено хотя бы одно поле, т.е. получается, введена хотя бы одна буква в одном из двух текстбоксов, вторая часть формы становится активной:

В этом случае мы уходим от проблемы – как указать, что обязательное – одно из двух полей, уходим от звёздочек и задачи отобразить “и”/”или”. Но стало ли понятнее пользователю, что ему делать с этой формой? Да и вообще безобразие это – получается, мы даём пользователю не две формы, как планировалось изначально, а три – Basic, Additional и Advanced (фактически их две, да, но визуально первая тоже делится на две части)? Вынести же фильтровые поля (Additional) в форму Advanced Search тоже не очень правильно – поиск по имени, тем более не редкому, будет давать здоровенные списки результатов поиска, которые никто не будет просматривать/проверять, т.е. дополнительная фильтрация нужна здесь же, на главной (простой) форме.

В общем, на этом полёт фантазии закончился. Куда размышлять дальше?

Я понял – это намек, я все ловлю на лету,
но непонятно, что конкретно ты имела в виду?
Вот я не понял.
© НС

Интересно, все ли постановщики задач для разработчиков мечтают стать телепатами, или даже телепатами наоборот – чтобы не описывать задачу словами, а вбивать её разработчику прямо в голову, со всеми формальными оборотами, чувствами, впечатлениями, чтобы у разработчика мгновенно появлялось видение результата его работы, полностью соответствующее задаче? Как часто постановщик, в документах, на досках, на пальцах объясняющий разработчику, что ему нужно сделать, не может перешагнуть барьер непонимания (или недо-понимания) задачи?

К примеру есть система, в которой нужно что-то изменить. У тебя есть видение существующей системы (набор исходных данных), видение новой системы (цель, к чему стремиться), и есть метод решения. Ты даёшь постороннему человеку описание своего видения обоих систем и передаёшь метод решения, в расчёте на то, что это описание у него трансформируется в его видение, полностью соответствующее твоему.
На самом деле так бывает редко (а в деталях, так и никогда), потому что описание – вербально, оно не передаст ни образы (запахи, чувства), ни опыта, который позволит увидеть эту систему живой, ни сути, поэтому то видение, который человек у себя создаст по твоему описанию, будет са-а-авсем другим. При этом в соответствии с теорией относительности всего по отношению к всему очень может возникнуть такая ситуация, что даже при наличии разных видений у постановщика и его исполнителя результат преобразования исходной системы в требуемую получается очень даже удовлетворительный. Только что-то редко так бывает.

Зато часто бывает по-другому. Разумеется, прежде, чем позволить исполнителю начать процесс преобразования, постановщик может убедиться в том, что задача понята правильно. Если нет, то повторять (изменять, дополнять) процесс постановки до тех пор, пока не убедится в том, что его понимают правильно В ДОСТАТОЧНОЙ МЕРЕ для того, чтобы начать работу. Это довольно забавный и трогательный этап, особенно, если смотришь на него со стороны, не являешься ни постановщиком, ни исполнителем. Эмоции, повышенные тона, напряжение возрастает… Почему?

1. Возможно, постановщик даун. Не может словами выразить, что же и с чем нужно делать.

1. а) Нет картины исходных данных. Встречается довольно часто: постановщик с заказчиками, аналитиками и прочими ответственными людьми обсасывает проблему, можно ли её решить, если можно – то как, и почему так, и в результате у него накапливается изрядное количество мелочей, каждая из которых незначительна сама по себе, но незаменима для построения живой системы. Часть этих мелочей через некоторое время становится “чем-то очевидным” для него, и он начинает полагать, что опираясь только на здравый смысл и обычный житейский опыт каждый первый (разработчик) и так поймёт их необходимость в системе. Т.е. либо не считает нужным передавать исполнителю информацию обо всех этих мелочах, либо ему даже не приходит в голову, что об этом тоже нужно говорить. Исполнитель недополучает исходные данные, соответственно, не понимает, что от него хотят.
2. б) Не даётся полное описание требуемого результата работы, цели. Тоже много разных причин, одна из типичных – конечному разработчику это не нужно. К примеру, потому, что это, на самом деле, корпоративная тайна. Поэтому изыскиваются такие слова и обороты, которые скрывают реальную цель работы, отрисовывая некую псевдо- цель, подобную исходной настолько, что исполнитель, сам того не зная, как раз и сделает то, что нужно заказчику. Но нарисовать мнимую цель, действительно подобную реальной – это, знаете ли, великое искусство, не каждому дано, и, как следствие, редко срабатывает так, как ожидалось.
   -
   Ещё одна часто замечаемая причина – отсутствие понимания цели у самого постановщика. Т.е как бы он предполагает, что понимание есть, но именно в процессе постановки непосредственному разработчику, уже на этапе повышенных тонов и обид, обвинений во взаимной тупости выясняет (-ся), что — да, разработчик указывает ему на, к примеру, технические несоответствия, и в относительно благополучных командах это заканчивается перекраиванием задачи, в соответствии с другим уже пониманием цели. А бывает и такая причина: постановщик действительно не понимает чётко что нужно сделать и перекладывает ответственность на разработчика, расчитывая на его опыт, на то, что он, такой умненький, сам сведёт концы с концами и догадается, что же нужно было сделать.
3. с) Методы решения не вписываются в процесс преобразования одной системы в другую. Конечно, чаще всего бывает, что ведущими будут причины а) и б), но при этом постановщик вообще не озабочен тем, чтобы дать полное описание исходной системы и цели, упор же делается на метод решения, который как будто бы подробно описывается, а исполнитель всё равно не понимает, что же ему нужно делать и, главное, зачем.

2. Возможно, разработчик даун. Разумеется, приятно работать со звёздами, которые всё схватывают на лету, предугадывают следующую фразу и даже при небезупречной постановке умудряются сделать работу лучше ожидаемого. Средний разработчик среднее количество рабочего времени среднего уровня сложности постановки воспринимает на среднем уровне достоверности. Что означает, что даже при подробной и вполне качественной озвучке 1.а), 1.б) и 1.с) он всё равно будет “тупить”. Да по каким угодно причинам. Сонный после безсонной ночи (ребёнок плакал, девушка требовала внимания, у друга день рождения) с временно пониженной способностью воспринимать информацию. Недостаточно квалификации у разработчика (он ли не “семи пядей”, или задача на самом деле сверх традиционного уровня сложности для существующей команды). Нет цели понять (скучно ему, не зажигает задача, приступ мозговой лени, слизни одолели).

Конечно, бывают ситуации, когда именно повышенные тона и эмоции либо “пробуждают” разработчика, либо открывают глаза постановщику на то, что он вбивает в несчастного непродуманную глупость. Но как же хочется всегда обходиться без напряжения, как же хочется, чтобы между постановщиком и разработчиком были более адекватные каналы передачи информации. Ну да. Напрямую, в мозг. Или каким-нибудь ещё альтернативным методом.

По поводу альтернативных методов можно с примером. И в самом деле, как выше и было написано, очень много для понимания задачи значит опыт (и жизненный, куда же без него), и по специальности. К примеру, ставится задача талантливому, умному и сообразительному дизайнеру, у которого вовсе не было никаких приступов тупости. И изрядный (можно уже сказать так на сегодняшний момент) опыт рисования интерфейсов для веб-сайтов. Но не особенно значительный опыт рисования интерфейсов для веб-сайтов с динамическим контентом – так, всё больше рекламные сайты, один раз сверстал почти открыточный макет, так он и живёт. И вот один за другим приходят проекты, где дизайн нужен для динамического контента, начиная от произвольного (для разных групп пользователей) количества элементов меню и субменю и заканчивая текстами, которые добавляют пользователи. И раз за разом дизайнер рисует эскизы, умиляюще красивые, такие, какие с первого раза нравятся заказчику, но, мягко говоря, не особо удобные для динамики. Первые проекты приходилось контролировать и переделывать оформление тех блоков, которые при всей их красоте были не особо уместны для конкретной задачи. Потом были разговоры о том, что надо, надо, надо обучиться вёрстке, что пока не будет пережитого лично тобой опыта вёрстки, внедрения твоего дизайна в живой проект, пока не увидишь причины, почему так а не иначе, на словах не получается объяснить, в чём разница “презентационного-рекламного дизайна” от “дизайна для динамического контента”, и желающих помочь, от тимлидера до остальных верстальщиков вроде хватает, и книг, и работы, но… то одно, то другое, то времени нет, то жених ждёт, то как-то прям сегодня не хочется…

На последнем проекте, уже скорее с целью эксперимента, исправив в эскизе ряд совсем уж явных ошибочек (к примере, в профайле юзера должен был показываться его мейл, но этот блок был оформлен в размере по ширине соответствующем первому попавшемуся адресу. Предложила в этот блок на эскизе поставить другой, реальный, взятый из корпоративной переписки, с в три раза большим количеством символов и объяснить поведение этого блока – будет он становиться шире, в зависимости от размера мейла пользователя, или будет мейл частично скрываться, чтобы сохранить красоту начального дизайна), объяснив очередной раз про динамический контент и про то, какие элементы будут куда вытаскиваться из базы, ушла в отпуск. Эскиз приняли, порезали, внедрили. только вот блок, следующий после дескрипшина, визуально панелечкой выровнян по вертикали с большой заметной кнопкой. И это, разумеется, очень важно для дизайна. И, разумеется, маркетологи, данные которых выводятся на этой странице, гады такие, вбивают дескрипшины разного размера. А нужно (по дизайну) чтобы текста хватало на четыре строки. А они, лентяи, пишут пять слов, вмещающихся в одну неполную. И что делать с несчастным блоком, таким красивым, который следует за дескрипшином, не понятно. То ли продолжать выравнивать по большой кнопке (тогда на кратких дескрипшинах будет дырка в три текстовые строки), либо отпустить размер высоты дескрипшина, тогда красивый блок не будет выровнян по правой кнопке, получается визуальная кривость.

Вот честно признаюсь, можно было изначально на этапе эскиза очередной раз указать на “великое будущее” этого блока, видно было изначально. Но тогда сколько ещё проектов, сколько ещё элементов в эскизах придётся под диктовку переделывать, сколько раз повторить практически одну и ту же лекцию про динамический контент? В таких ситуациях лучше, если дизайнер уже сам переживёт эту проблему, запомнит её и не будет смешно настаивать, чтобы “пользователи вводили четыре строки текста в этом дескрипшине, ибо это важно для дизайна” (что по любому невозможно будет заставить сделать тех маркетологов, которые ещё и не наши, а заатлантические). Будет опыт. Будет на пол повторяющейся лекции меньше. А всё потому, что я не могу передать часть своего видения системы, включающего опыт проектирования-рисования-вёрстки-интерграции макетов для динамического контента, напрямую в мозг моему хорошему, талантливому дизайнеру, который рисует эскизы для наших проектов.

Правда, что уже ожидаемо, повылазили траблы из старых проектов, трёх-шести месячной давности. И на таких примерах особенно заметно, какой бардак у меня в документации и в контроле переписки с нашими заатлантическими. Во французской версии одного из давно сданных проектов обнаружены неправильные названия разделов сервиса. А у меня чёткое ощущение того, что туда-сюда мы их меняли уже раза три или четыре. А в гневном письме – “Я уже 4 месяца назад говорил тебе, что нужно исправить ошибки “… По текстовой документации, таскам в джире и найденным в архиве письмам – версия верная, может, по телефону был какой-то разговор? Или затерялось какое-то письмо? Или было оно не четыре месяца назад, а неопределённый период времени назад и искать по полному архиву следует, что не возможно за разумное время? Не вспомнить.

Во время отпуска нужно будет спланировать переупорядочивание процесса работы. Задача не из простых, если учесть, что обязанности изрядно размыты, и управление командой (кстати по номенклатурным требованиям я официально называюсь не “арт директор”, а “руководитель подразделения дизайнеров”, о как! Бухгалтерия наша говорит, что не существует такой должности, арт директор, извиняюсь), и кроме того, что “управляю”, сама рисую интерфейсики-кнопочки-иконочки, и вёрстка — самые сложные или самые скорые проекты всё ещё на мне, из первого набора дизайнеров остался один паренёк-дизайнер, я его представляю ньюбам как “продвинутого верстальщика” , остальные ещё со статусом “новички”. Да, ещё этап “проектирования интерфейсов” по значительной части проектов здесь же.

С такой нагрузкой даже фраза “то пусто, то густо” звучит не так, чтобы очень корректно. Скорее “то менее густо, то густо на грани креша”, когда запущено три студии, одна из которых по объективным причинам 2005-я и две 2008-е (и не перепутай!), в фотошопе исходники-заготовки по трём-четырём проектам одновременно, вторичные приложения (вьюверы, документы, файловые менеджеры и разные мессенджеры) теснятся с неудобной для работы плотностью, а в браузерах (тоже трёх-четырёх) открыты сразу все проекты и соответствующие им пейджи, к примеру, с документацией на шарепоинте или со ссылками на связанные ресурсы. Крышесносительное распараллеливание работ, когда сам процесс распараллеливания с меньшим успехом происходит у тимов команд, для которых что-то рисуется, верстается или придумывается, когда ребята стоят чуть ли не в очереди за “сюда нужно пару кнопочек”, “а у нас здесь вёрстка поехала”, и вообще “через 15 минут телекаст с канадой”.

А эти, извиняюсь, исследования предметной области? Пару дней назад msado в блоге удивлялся отзывам на вакансию в его блоге: он искал нормально пишущего человека с (желательно) журналистским опытом и ветеринарным бэкграундом, и получил комментарии от пишущей братии, готовой разобраться с ветеринарной спецификой “то есть люди реально уверены, что если мне нужен пишущий ветеринар, то сейчас они быренько войдут в курс дела и спокойно потянут его работу, потому как писать они могут, а знать о чем, ну это же мелочи, можно быстренько разобраться“. Ну да, как раз копирайтеры и веб-дизайнеры чаще всего сталкиваются с такой работой “под заказ”, когда тему приходится изрядно изучать до того, как можно приступать к работе, и уже давно такой подход считается обычным делом, нормой. Даже смешно было бы подумать, что сделать сайт для ветеринарной службы мог бы только собссно ветеринар со специальным образованием , и примерно так же у копирайтеров. На какую тему приходит заказ, о том и пишут. Чего обижаться-то, зачем материть злостно публику, которая отозвалась на анонс, а результат такой предсказуемый, и в самом тексте анонса ни акценты не расставлены. ни чёткой постановки нет.

Нечёткие постановки – хроническая беда руководства и тимлидеров. Знаю, что не хорошо и непедагогично спорить с начальством (и уж тем более в присутствии моих уже подчинённых), но уж больно часто задалбывают нечёткими, двусмысленными или даже противоречивыми постановками задач. Как тут обойтись без повышенных тонов? “Ну тут же всё понятно! Что же вам не понятно?” – так сидишь, думаешь, может, это я такой даун. Оглядываешься на своих техдиректоров-тимлидов – им тоже не понятно. Начинаешь ковырять непонятную задачу в присутствии всех же, показываешь постановщику – вот, смотрите, если так, как вы говорите, то *тут* и *тут* не сходится. Если *вот это* родительские элементы, а *вот это* — дочерние элементы, то каким образом вы поворачиваете вашу матрицу на 90­° против часовой стрелки и как это ваши дочерние элементы стали главными, а некоторые из родительских – младшими? Ага, тут постановщик понимает, что сам чего-то недопонимает, и правда, не сходится.

Или так: “я же об этом вчера целый час всем вам рассказывал!” — уж сколько раз собирались завести маленький такой локальный диктофон и записывать голосовые совещания, мало ли, может, дома перед сном захочется переслушать… А на самом деле тоже обычная ситуация, никакая не чрезвычайная или исключительная, когда постановщик имеет представление некоего продукта (проекта), перед глазами он его держит, что ли. И вот он пытается описать это представление своими словами перед аудиторией. Вы в корову играли? Многие играли. Иногда даже простая задачка на “изобразить слово” не решаема – не читает аудитория то, что пытается изобразить герой игры. Так и у нас часто бывает. И ему, постановщику, уже давно кажется, что описание он сделал очень подробное и понятное, а все слушатели либо не видят (не понимают) его описания, либо видят настолько искажённым, что постановщик (о! презентатор идеи!) начинает раздражаться, а в последствии – искать виноватых (чем вы слушаете?!). А оказывается, нужен был именно ветеринар, способный писать, а не, хм., борзописец, готовый разобраться в теме. Хотя… во многих случаях как раз неоднозначные формулировки – это очень хитрый шаг процесса: когда заказчик или постановщик сам не понимает что нужно, а признаться в этом не хочет (не обязательно из-за комплекса неполноценности, может как раз из-за сложной стратегии работы с командой), и далее – либо команда уже без него попытается найти оптимальное решение, либо, если решение всё-таки получилось глючное, всегда ясно, кто виноват: я же говорил, что ветеринар, а вы опять всё не правильно поняли, и что мне предлагаете?

Где берут грамотных постановщиков, способных транслировать некую потребность заказчика в рабочий таск, однозначный, читаемый без трактовок?

Когда-то уже сталкивалась не помню в каком из сервисов яндекса с одной уникальной довольно ошибкой, связанной с тем, что у меня имя аккаунта на яндексе не равно имени почтового ящика. Т.е. это два разных имени. И вчера же, когда пыталась ещё настроить Я.Онлайн, пробовала в качестве входящего указать и первое имя, и второе (хотя, казалось бы, зачем первое, если в интерфейсе ясно было сказано ввести в качестве учётной записи “Ваш email”). На скрине – экранчик с ошибкой, если учётная запись – именно мейл, но и в первом варианте ошибка — такая же:

UPD1: Нет, дело не в разных именах акка и почты, вот Fenrir пишет, что “У меня почта и аккаунт тоже различаются (старички мы с вами на яндексе, однако…), но с Я.Онлайн всё гладко. Вот только что установился и подкачал список без единого писка… Но настроения не постит, анкету-аватарку взять не может.”

UPD2: А ForEverMore пишет, что никаких корпоративных прокси у него нет, но может дело в провайдере? У него ИТЛ.

UPD3: Я говорила, что Я.Онлайн-уведомлялки о новых письмах на яндекс приходят исправно?

Когда цели проекта сформированы сколько-нибудь внятно, прикинуть первую версию такого “среднего” экрана довольно просто; и дизайн был нарисован, и принят заказчиком восторженно, и даже программеры, которые изрядно придирались к некоторым элементам дизайна, как к трудно реализуемым или малоадекватным, наконец-то сказали, что всё замечательно. Т.е. утверждён будущий стиль дизайна сервиса. Игрушки закончились, и теперь нужно бы приниматься за отрисовку уже реальных экранов. И тут у нас начинается ступор. Потому что этап проектирования сервиса в целом полностью на себя взяла канадская команда. Именно они там у себя в своих конференц-румах ежедневно с отделом маркетинга, руководством и прочими участниками процесса бурно, по нескольку часов ежедневно (по словам нашего канадского управляющего) обсуждают сценарии поведения пользователя при работе с сервисом, только… Ни одно из этих обсуждений не заканчивается присланными прототипами экранных форм. Что ж за беда-то такая?

Человечек специалист, который у них, там, должен был бы рисовать прототипы, группировать по сценариям и присылать сюда готовые шаблоны для рисующего дизайнера, то ли не справляется, то ли вообще не подходит для такой работы. Его первый вариант экранов, отрисованный в Visio, который мы получили больше недели назад, даже на тот период был недостоверный и не отвечающий никакой логике, не иллюстрирующий ни один из возможных сценариев. Так, набор каких-то страниц с формами, который мы покрутили-покрутили, и отложили, как пример показательно безграмотной работы. Тогда решили попробовать другой метод: устроили телефонную конференцию с включенным на компьютере одним общим монитором (через сервис logmein.com, давно используем его в работе и радуемся, что такое есть). Предварительно, до начала конференции, набросали наиболее вероятных 5-7 экранов; оказалось, что для того, чтобы диалог был конструктивным, канадским менеджерам действительно проще получить пусть и не оптимальныме (а никто и не говорил, что это последняя версия), но хоть какие-то экраны.

Конструктивный диалог включал в себя обсуждение поведения пользователя в программе начиная с самого первого шага, к примеру: пользователь запускает программу впервые, что он видит? Грузится форма программы и в ней – сплеш с несколькими вероятными шагами. Обсудили шаги – что и зачем он выбирает, выяснили, что сплеш-форма имеет три представления, при выборе первого пути он сразу переходит в рабочий интерфейс, при выборе второго – на сплеш-же форме ему показываются некоторые опции и т.д. В обсуждении принимают участие и менеджеры, и программеры, которым зачастую тоже есть что сказать, и дизайнеры, ессно. Я всё это время зарисовываю черновики обсуждения с эскизами форм и текстовыми пометками. Дальше отрабатываем сценарий по первому пути: нулевой экран, на который пользователь попадает, инструменты, которые ему необходимы, акценты, которые подскажут, куда и что дальше, вторичные опции. Я на бумаге рисую черновик нулевого экрана, замечания – что успеваю (потому что в процессе обсуждения тоже принимаю участие, есть что сказать, предложить или наоборот – осудить как неэффективное).

В процессе обсуждения, кстати, народ довольно часто повышал голос. Особенно конфликтные моменты возникали между программерами и кем-то другим: что делать, если на панели размещены два *горизонтальных бегунка* для изменения размеров просматриваемой области (zoom) и ограничителя времени (time) – они так красиво нарисованы рисующим дизайнером, так эффектно смотрятся, но как они будут меняться, когда изменится горизонтальный размер панели? Должны они тоже “ужиматься” и до какого минимума или должны “уезжать” за край рабочей области? Или имеет смысл сделать их вертикальными, но ведь тогда придётся передоговариться с “генеральным”, который уже официально сообщил, что эскиз того самого презентационного варианта интерфейса ему так понравился, что он ТРЕБУЕТ, что бы ничего не меняли ни по пожеланиям отдела маркетинга, ни по техническим требованиям программеров, а зум и таймер уж больно замечательно визуально вприсываются именно в горизонтальном состоянии… А с точки зрения привычности-удобства для пользователя вертикальные бегунки будут удобнее… и т.д.

В общем, конференция прошла успешно, я успела отрисовать изрядное количество черновиков экранов, и сегодня девочка-дизайнер уже рисует визуальные представления по этим черновикам. Они-то на самом деле, чуть причёсанные, и стали прототипами экранов для дизайнера. Формально, если бы было больше времени (и каждый занимался своим делом) по этим бумажным черновикам стоило бы сделать аккуратные схемы в каком-нибудь правильном редакторе, но сроки, сорванные канадским “проектировщиком” из-за того, что сначала он нарисовал не то, что надо потому что не понял, что же надо, потом в отпуске был, потом просто потерялся из-за интенсивных дискуссий с идеологами-генераторами идей по сервису. Отчасти его кст.говоря стопорил именно поток-объём идей: фантазёры-идеологи придумывали что-то совершенно не из реального мира, настолько оторванное от жестокой действительности, что он даже не знал, как это можно преобразовать в экранную форму и тем более в сценарий (набор экранных форм). И даже более того: часть нафантазированных идей тормозилась из-за того, что наиболее приближенные к технологиям, к реальной разработке менеджеры останавливали некоторые особо фантазийные идеи именно тем, что не были уверены, что разработчики, гм., смогут “такое” реализовать, а обсудить непосредственно с разработчиками техническую возможность невозможно (извиняюсь), потому, что разработчики спят, отделённые от дискуссии часовым поясом в +7 часов. Но проблема, должен ли проектировщик хотя бы в какой-то мере быть в курсе особенностей технологий разработки — это к вопросу о небольшой дискуссии по поводу одного из недавних постов “Дизайнерское: интерфейсы в исходниках” в трансляции на ya.ru, когда обсуждали требования к вакансии специалиста, то ли инфоарха, то ли проектировщика интерфейсов

Lisa:
1. Понимание особенностей разработки на .net для инфоарха точно будет обязательным входящим, или это можно рассказать при общей вменяемости человека?
2. Я видела, когда аналитика сочеталась с коммуникабельностью, но редко люди признают в себе оба этих качества одинаково сильными То есть аналитика тут важнее и ее человек должен самопризнавать, но я бы вторй пункт формулировала бы не как коммуникабельность, а как готовность и способность обсуждать и работать в команде. Оттенок чуть другой.
3. “Получение, обработка и синхронизация информации о текущих этапах разработки между разными подразделениями, работающими над проектом: отделом маркетинга, программистами, дизайнерами, интеграторами.” Это инфоарха задача или все-таки менеджера проекта? Я бы инфоарха не стала бы нагружать синхронизацией в процессе, в начале – да, деваться некуда, а в процессе это скорее для пм задача, отдавать инфоарху для внесения изменений уже согласованное.

Tatyana:
1. Конечно, это не обязательное входящее но у нас 99% проектов на дотнете, рано или поздно спецу придётся научиться считаться с особенностями разработки на .Net, не такие уж они сложные и недоступные для понимания. Для человека открытого информации (что закономерно для такого специалиста) проблем не будет.
2. Да, “коммуникабельность” — само слово неудачное. Именно готовность и способность обсуждать. Здесь вот какая проблема: каждое из подразделений (возьмём в качестве подразделений отдел маркетинга,дизайнеров и программеров) плохо умеет “общаться” на рабочие темы между собой. Во-первых снобизм у каждого из подразделений, во-вторых специализация – каждый видит своё и не видит чужое, из-за этого часто бывают конфликты. У инфоарха не должно быть проблемы с неумением договариваться с разными подразделениями при получении от них информации и при выдаче им.
3. Нет, нельзя сказать, что это “задача менеджера проекта”. Просто в задачи менеджера проекта тоже входит в какой-то мере получение, обработка и синхронизация информации о текущих этапах. Видимо, они получают, обрабатывают и синхронизируют немного разную информацию менеджер – командами и задачами между командами, инфоарх – архитектурой проекта.

Так вот хотя бы общее представление о технологиях разработки вообще и технологии, на которой будет разрабатываться сервис в частности человек должен иметь, хотя бы именно затем, чтобы уметь вовремя реагировать на фонтанирующих идеями коллег, чтобы они не только сказки сочиняли (а это, кстати говоря, тоже важно и нужно, без фантазёров, сочиняющих нереальное, трудно даже пытаться создать оригинальный сервис), но и по текущему проекту думы думали.

В общем, описанным где-то там выше способом мы формируем первую группу наборов экранных форм, иллюстрирующих разные сценарии поведения пользователя в этой программе. Вплоть до того, что у файлов-иллюстраций каждого отдельно взятого сценария будут порядковые номера, чтобы канадские менеджеры не запутались при обсуждении первого, предложенного уже нами варианта; ведь следующий этап, всё ещё предваряющий уже реальную разработку, будет заключаться в том, что эти экраны (хоть и статическими картинками) будут тестироваться группой подопытных, которые будут изображать из себя представителей ЦА и создавать первую базу отзывов о работе будущей программы. А программеры уже в нетерпении подгоняют: их тестовые “учебные” скрипты готовы переростать в реальные, и, кажется им, затягивается процесс в бессмысленных совершенствованиях наименее важного для работающего сервиса этапа – проектирования интерфейсов и сценариев поведения.

Для нас же в общем-то понятно: канадское руководство просто пока прикрывает не особо одарённого чувака, который как бы “проектировщик интерфейсов”, понимает, что чувак не справляется, но, извиняясь перед нами, говорит о том, что “вот он ещё учится, пусть на этом проекте он ещё ошибается и делает неправильно, но если его не отшить, то на каком-то втором-третьем проекте у него начнёт получаться”. И ведь повлиять на ситуацию не возможно даже убеждениями в том, что на нашей стороне, в нашей команде этот этап – проектирования интерфейса – всё равно получается лучше, может сюда его и перенести? Ан нет. Почему? Потому что все те самые идеологи-фантазёры с генеральным в компании — они все там, за окияном, и проектировщик тоже им нужен на самом деле там, и это справедливо. Он должен их видеть, слышать, щупать общаться с ними, это должен быть диалог не только в процессе фантазирования, но и в процессе работы над прототипами, набросал черновики, показал, обсудили, перерисовал, показал, обсудили… а как удобно такие обсуждения иллюстрировать тут же зарисовками на доске с фломастерами! тут же стёр, дорисовал, показал, обвёл акцент… динамика! Мы оказались в менее динамичной среде: мои бумажные прототипы, дизайнерские эскизы, отрисованные в редакторе – это уже статика, на которую уходит больше времени; хорошо ещё, что почти всё, отправляемое от нас, почему-то утверждается почти без замечаний.

По поводу трудностей, которые возникают в таких распределённых командах, хочу процитировать кусок из одной замечательной статьи, найденной уже давно на rsdn`е и не закрываемой в окне Оперы уже несколько месяцев, изумительно иллюстрирующей именно наши проблемы, которые наблюдаю ежедневно, статьи Алистэра Коуберна “Люди как нелинейные и наиболее важные компоненты в создании программного обеспечения”

Основным фактором в разработке программного обеспечения является возможность коммуникации. На рисунке 1 изображена некая кривая, с помощью которой я иллюстрирую свои методологические рассуждения. На этом рисунке видно, как падает эффективность коммуникации, если исчезает ее модальность и синхронизация. Этой теме посвящено несколько исследований (см. [Pl] и [Si]), кроме того, эту же зависимость подтверждает и Вайнберг, который описывал проекты около 30 лет назад [Wei].

Самым эффективным видом коммуникации является непосредственное, личное общение (например, когда вы обсуждаете что-либо и рисуете при этом на доске). Если мы будем убирать одно за другим все возможности общения, присущие двум людям, рисующим у доски, мы увидим, как падает эффективность коммуникации. Убирать мы будем следующие свойства:

• Физическая досягаемость. Я не знаю, как это объяснить, но физическая досягаемость собеседников влияет на их общение. Что бы ни лежало в основе этого влияния – трехмерность, синхронизация, запах или малозаметные визуальные сигналы – при коммуникации это имеет большое значение.
• Разнообразные модальности. Человек общается не только словами, но и при помощи жестов. Часто человек может высказать свое суждение жестикуляцией, например, поднимая бровь или указывая на что-то пальцем.
• Интонация и синхронизация речи. Чтобы подчеркнуть важность какого-либо высказывания или, к примеру, свое удивление, говорящий может ускорять или замедлять темп речи, делать паузы или изменять интонацию.
• Ведение диалога в реальном времени (вопрос-ответ). С помощью вопросов слушающий выясняет для себя то, что ему было неясно в речи собеседника, или же получает дополнительные сведения, которых ему не хватает для полного понимания предмета. Синхронизация вопросов и ответов является основополагающим определением типа коммуникации.

Итак, что же произойдет, если мы начнем убирать одно за другим все эти свойства?

• Убираем только физическую досягаемость. Поместим собеседников на противоположные концы видеосвязи. В принципе, при этом сохраняются все основные свойства физического присутствия, и тем не менее, эффект уже не тот. Когда мы испробовали этот способ в Норвегии, где одна часть команды разработчиков находилась в Осло, а другая – в Лиллехаммере, то оказалось, что команда находила верные проектные решения, только когда всем удавалось собраться вместе. Даже то время, которое люди тратили, чтобы вместе дойти до электрички, было более продуктивно для работы, нежели видеоконференция.
• Убираем жестикуляцию и визуальную синхронизацию, оставляем интонацию и вокальную синхронизацию (другими словами, используем для общения телефон). Большинство людей во время беседы по телефону рисуют. Если человек рисует линию, которая соединяет два прямоугольника, это значит, что он собирается сказать нечто важное, то, что нужно отметить особо. Визуально-слуховая синхронизация информации закрепляет в сознании человека ее суть. Когда люди говорят по телефону, эта синхронизация исчезает, а вместе с ней из коммуникации исчезают жестикуляция, выражение лица собеседника, и т.д.
• Теперь уберем голосовую синхронизацию и интонацию, оставим лишь возможность задавать вопросы (электронная почта). Без голосовой синхронизации мы не можем ни сделать эффектную паузу, ни подождать, не будет ли у собеседника возражений или вопросов, ни ускорить или замедлить темп речи, чтобы сделать высказывание. Лишив себя возможности использовать интонацию, человек не может выразить с ее помощью, насколько удивительна, скучна или очевидна выраженная в письме идея.
• Теперь уберем возможность задавать вопросы (но восстановим один из перечисленных выше факторов). Не имея возможности услышать вопросы собеседника, говорящий должен сам догадываться, что тот знает или не знает, какие вопросы мог бы задать, и включать в свою речь ответы на эти несуществующие вопросы. И все это он должен сделать, не имея обратной связи со своим слушателем. Этот вид коммуникации допускает наличие визуальной (видеокассета) или слуховой (аудиокассета) информации.
• И, наконец, убираем все свойства коммуникации – визуальные, слуховые, голосовые, синхронизацию общения, возможность задавать вопросы – что же мы получаем? Правильно, бумажную документацию. На приведенной выше модели вы видите, что документация является наименее эффективным способом коммуникации из всех возможных. Тот, кто пишет документацию, должен строить догадки относительно своей аудитории безо всякой обратной связи, у него нет возможности использовать ни синхронизацию и другие эмфатические сигналы, ни жестикуляцию и интонацию.

Но к некоторым экранам не возможно не придраться. Вот, к примеру, замечательный раздел “Мои коллеги” при условии, что никто из моих коллег на сервисе не представлен:

Как это, интересно знать, я могу быть своей собственной коллегой? Зачем же меня в этот список? Это что-то сродни “добавить себя во френды”. Хорошо, что хотя бы кнопка “пригласить (себя) в 1 круг” задизейблена. В любом случае имхо добавлять “себя” в список своих коллег — излишне.
Если в списке найденных позиций всего один элемент – на самом ли деле так нужны целых два чекбокса типа “выбрать все”, окружающие никакие не “все”, а единственный элемент списка?

Ещё одно спорное решение – с пересечённой навигацией, когда один подраздел принадлежит сразу нескольким разделам. Никогда не нравились такие решения, всегда сбивали с толку юзеров и вызывали недовольство сервисом. Простой пример: заходим в раздел “Сообщения”, оттуда из подразделов выбираем “Вакансии” (т.е. предполагается, что мы получим список сообщений-вакансий) видим вроде пока логичную картинку с навигацией:

После этого кликаем на любое сообщение из полученного списка и оп-па! Меню меняется на такое:

Где я, кто я? Теперь я не в “Сообщениях”, а в “Работе”, в каком подразделе раздела “Работа” нахожусь? Где подменю “Отклики”?

Интересное решение с логотипом Moikrug+Yandex. Да, по традиции логотип размещён в левом верхнем углу, воспринимается единым, цельным объектом, но его “верхняя часть” ведёт на главную яндекса, а нижняя – на главную Moikrug соответственно.

Вот только интересно, как много благодарных пользователей скажут своё вежливое “спасибо”, когда, как и на других проектах, потянутся в этот левый верхний угол,чтобы, скажем, вернуться на главную страницу проекта MoiKrug, и, не прицелившись, попадут в Yandex?

А ещё интересная какая штучка! Временной вертикальный градусник в разделе “Люди” -> “дни рождения”. Который сворачивается по месяцам. Очень оригинальное решение, правда. А вот поздравить *не яндекс.открытками*, а просто текстом по-прежнему из этого интерфейса нельзя, неужели же ж все прям так любят эти открытки и ни разу никто из пользующихся сервисом не попросил такую простую задачку решить? А я каждый раз, если хочу кого-то поздравить, выхожу из интерфейса “дней рождений”, и иду отправлять пользователю обычное сообщение с поздравительным текстом.

Но не следует преуменьшать роль дизайнера при создании эскиза сайта: визуальными элементами, комбинациями цветов, формами, размерами можно создавать акценты и манипулировать вниманием посетителя, поэтому базовые рекомендации, в том числе и по поводу места размещения СамойГлавнойКнопки – не обязательное руководство к действию, а упрощённая формулировка более расплывчатой задачи: дизайн должен быть таким, чтобы пользователь кликнул на кнопку и скачал программу или присоединился к сервису. Если эта задача дизайнером выполняется, и зона, где размещена главная кнопка, по статистике и в самом деле самая кликабельная, самая “активная зона”, то никакой отдел маркетинга не станет придираться к формальным постановкам задачи.

Замечательная картинка, которая и может быть иллюстрацией тому, как визуальными средствами можно подсказывать пользователю, куда тянуться мышей и на что кликать. Но дизайнеры — публика упёртая, и зачастую, пока не докажешь на практике, что их пречудесный интерфейс “не работает”, ошибку в эскизе не видят. Интересно при этом, что те дизайнеры, которые знакомы с какими-то анализаторами активных зон на веб-страницах, типа той же зоны, в которой должна находиться СамаяГлавнаяКнопка, гораздо более динамично реагируют на замечания, да и при разработке эскиза мыслят немного по-другому, держат на не особенно осознаваемом уровне ту самую будущую карту кликов, сводя весь интерфейс к одной активной зоне.

Анализировать активные зоны на сайте можно только постфактум, когда уже потрачено время на эскиз, вёрстку, интеграцию. У всяких отделов маркетинга, который тестированием и анализом занимается в промышленных масштабах, в работе какие-то платные тулзы, но для бытовых целей обычно достаточно бесплатных или условно-бесплатных. Общую информацию о самых кликабельных, горячих зонах страниц сайта может предоставить тот же Google Analytics (раздел “Содержание”, подраздел “Наложение данных на сайт”):

Ну да, кликните на превьюшки, чтобы увидеть экраны с метками google analytics в полный размер. Метки показывают в прямоугольничках на ссылках, сколько в процентном отношении, относительно общего количества кликов по ссылкам в документе, кликали на конкретные ссылки. На первой превьюшке можно увидеть клики на главной странице этого блога, на второй превьюшке – на одной из внутренних страниц, одной из последних добавленных записей. Это не особенно удобно для анализа:

• во-первых, в интерфейсе аналитики я так и не нашла, как переключить относительные значения в процентах в абсолютные значения в количествах кликов.
• во-вторых визуализация этой статистики… подкачала. да, не наглядно, излишне, по моему мнению, лаконично. Здесь будет уместно (и многим дизайнером полезно) вспомнить о замечательном visualstyle.ru, где в разделе “Визуализация” как раз и публикуются разные оригинальные способы построения инфографиков, любых данных.

Ещё один замечательный сервис, который поможет вам построить карту кликов сайта – http://crazyegg.com/, как раз он и есть “условно бесплатный”, т.е. тестовые карты можно построить бесплатно, но для профессиональной работы стоит завести платный аккаунт. У этих ребят всё в порядке с визуализацией, строятся карты и с зонами, где холодные цвета показывают менее активные зоны, чем горячее цвет, тем активнее зона, и с метками, при клике на которые можно посмотреть точные, абсолютные значения количества кликов (метки тоже цветные, тона ближе к красному – больше кликов, синие – меньше). Так же можно построить карту с зависимостью кликаемых зон с разрешениями экрана, операционными системами, в зоне “konfetti” есть так же интересная статистика количества кликов пользователей, пришедших от конкретных рефереров (вот вам визуальный инструмент оценки полезного траффика и бесполезного).

Очень мне нравится простенький, как в настройках, так и по визуализации результатов тестирования сайта adgreed.com. Показывает статистику по кликам (не только на ссылках, но и случайных кликах по тексту или пустому экрану, это для дизайнера тоже, кстати говоря, важная информация) и по движениям мыши по экрану. Статистика показывается раздельно для разных разрешений экранов пользователя, клики и движения мыши которого учитывались. При этом обнаружилось интересное: если для документа стоит одновременно код google analytics и код adgreed, и во вкладке со статистикой от google analytics была запущена задача “Наложение данных на сайт”, то AdGreed показывает экран с графическим представлением статистики, наложенным на фиксированные по ссылкам данные от гугла (те самые, в процентах относительно общего числа кликов). Получается вполне наглядно:

Здесь на первой превьюшке – визуализация статистики по движениям мыши (зелёные метки), на второй – клики (красные метки), статистика для экрана 1024px, на третьем – клики, статистика для экрана 1600px.

Замечательно, я считаю, если у обычного, рисующего дизайнера возникает желание понаблюдать подобную статистику по горячим зонам на разных (доступных) сайтах; тогда ему будет легче искать закономерности в, казалось бы, таком непредсказуемом отношении пользователей к его дизайну, элементам интерфейса, так старательно отрисованным и так несправедливо невостребованным.

Не так давно одна наша талантливая девчушка-дизайнер рисовала новый интерфейс на прогу, написанную на Builder`е. Дизайн утвердили, порезали и внедрили. Кажется, прога получилась удачная и в перспективе успешная, потому что срочным образом прислали переводы элементов интерфейса (по дефолту английский) на французский, немецкий, испанский. А девчушка, которая рисовала эскиз, в отпуск ушла. А изрядная часть этих самых “элементов интерфейса”, с текстами, сделана графикой для пущей привлекательности. Открываю исходник, а там… Все слои структурированы по группам и подгруппам, все названы так, чтобы можно было найти любой блок, в группе иконок подгруппа на состояния этих иконок – обычные, активные, over,  click, и то же самое со всеми остальными панельками и закладками.

Дабы не нарушать красоту структуры исходника, в каждом на тексты создала ещё подгруппы – по языкам, замена текстовок заняла меньше получаса, генерация всей графики – около часа. Слои в самом PS выглядят при этом так:

На один (два) уровня повышаются степени вложения групп в том случае, если необходима так же отрисовка разных экранов. И как же было невероятно трудно работать с исходниками, отрисованными нашими канадскими друзьями, когда поиск достоверных слоёв для каждого экрана интерфейса — это загадка, которую даже если и удаётся разгадать, толку от этого не много, потому что интерфейсы – не достоверны. При 10 элементах главного меню, в каждом из которых от 3 до 8 элементов подменю в 9 из 10 экранов АКТИВНЫМИ подсвечиваются не те, которые активны в этом интерфейсе. В формах текстовые поля (input`ы) нарисованы РАЗНОЙ высоты, и при выяснении напрямую с их менеджером “что это за прикол” оказывается, что, конечно же, недосмотр, вы там сами сделайте одинаково, это же САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ. Часть отрисованных элементов вообще не должна присутствовать в формах и попадала туда по ошибке или недосмотру главного менеджера, который увидел красивую картинку и отмахнул – отправляйте!, не попытавшись даже проникнуться логикой данного сценария. Чуть ли не половину форм приходится придерживать до тех пор, пока этот канадский менеджер проснётся, чтобы можно было выяснить — ошибка ли нарисованное или новая фича, и к какому разделу относится “вот этот” правильно нарисованный, но неправильно названный экран. В конечном итоге уважаемый канадский менеджер задолбался выяснять отношения между нами и канадскими же дизайнерами, махнул рукой и сказал нам: “вы там сделайте… на своё усмотрение… чтобы красивенько и в общем стиле предыдущих экранов”.

Это при том, что формы приходится не только “оформлять”, но и перекраивать, чтобы они хоть как-то вписались в интерфейс. А человек там типа инфоарх и собссно задача у него – быть связующим звеном между придумывателями функциональности и разработчиками. Руководство тоже заколебалось заморачиваться с постановщиками и проектировщиками, но специалиста по проектированию интерфейсов готово взять только туда, на канадской стороне, а не на нашей. Так что меня хоть и попросили составить что-то типа “вакансии” на эту должность (для начала на русском), и я даже её составила, но когда узнала, что это будет очередной труднодоступный нам, разработчикам канадский парень даже отправлять передумала, это же очередное шило на было получится, с тем же эффектом, что и сейчас. Одно радует, своя команда хотя бы обучаема к хорошей работе.

UPD: я тут подумала, и решила опубликовать текстовку на вакансию для человечка, которого не хватает, пусть даже на их, канадской стороне, а не на нашей. Обсудим?

Проектировщик интерфейсов

Личные качества:

• аналитическое мышление;
• высокая коммуникабельность;
• ответственность.

Профессиональные:

• умение структурировать информацию, внятно излагать мысли в устной и письменной форме, создавать графические прототипы
• умение оценивать комплекс задач в целом и одновременно внимательность к деталям;
• опыт разработки пользовательских интерфейсов: знание базовых принципов их построения, опыт создания пользовательских интерфейсов для веб-приложений, разработки схем, диаграмм, «скелетов» веб-страниц;
• понимание жизненного цикла разработки веб-проектов;
• понимание особенностей разработки на .NET.

Задачи:

• Участие в обсуждении целей и задач проекта, частей проекта, функциональности отдельных модулей, доскональное понимание прикладной задачи.
• Проектирование информационной модели работы пользователя (групп пользователей).
• Согласование мнений о содержании, структуре и организации сайта в целом.
• Получение, обработка и синхронизация информации о текущих этапах разработки между разными подразделениями, работающими над проектом: отделом маркетинга, программистами, дизайнерами, интеграторами.
• Разработка макетов экранных форм и сценариев диалогов.
• Поддержание макетов экранных форм в актуальном состоянии и предоставление этих макетов разработчикам ДО начала реализации, а не постфактум, когда что-то исправлять уже поздно или нерентабельно.
• Принимать участие в usability-тестировании интерфейса, вносить предложения по оптимизации экранных форм с точки зрения удобства использования.
• Уметь мотивировать свои решения и предложения перед разработчиками и перед менеджментом, представляющим отдел маркетинга.

Ссылка на вакансию, “чем-то похожую на то, что хотелось бы”, спасибо Денису Бескову-Доронину

http://www.iainstitute.org/jobboard/jobs/job.php?id=4020