Помнится, в обсуждении тогда комментаторы разделились во мнениях, кто-то доказывал, что дизайнеру в обязательном порядке нужно (ок, хотя бы в общих чертах) знать предметную область, да и вообще по-человечески расширять кругозор (почитайте ещё раз у Аскара Байбузова “Про пользу гумманитарных наук“), кто-то утверждал, что каждый должен заниматься своим делом, и если, к примеру, разрабатывается сайт для поставщика систем очистки воды, и в качестве элемента дизайна исполнитель ставит картинку, которую он нашёл в яндекс.картинках (а значит попавшую туда удачную фотку какого-то как раз российского очистителя с одного из раскрученных российскими же оптимизаторами сайтов – в ракурсе, с бликами, казалось бы, что ещё надо?), а не уникальный, концептуально отличающийся от российских моделей украинский очиститель, удачной фоты которого у дизайнера под рукой не было, а заказчик, который, в свою очередь, совсем не в теме веб-интерфейсов, решил, что раз эти профи сделали так, значит будет так, виноват только постановщик и никто другой. А дизайнеру-то что? Он же не в теме, для него эти очистители – как китайцы, на одно лицо.

И, главное, не придраться. Если у дизайнера профильное (художественно-дизайнерское) образование, и никакого технического или альтернативного, на ночь он читает только исторические или любовные романы и по жизни озабочен исключительно только решением минимально важных для поддержания жизни проблем (где купить сосиски) – какие могут быть водоочистители или другое промышленное оборудование, о чём вы? Но, блин, рисует красавец хорошо.

/Кстати отступление: именно этот дизайнер уже с нами не работает. Оказалось, его упёртое нежелание просвещаться в предметной области – это был очень ма-а-аленький, вполне прощаемый по сравнению с остальными пунктик./

Это одна сторона медали и она обсуждаема. Есть другая, более тревожная тенденция. Когда заказчик (или, в нашем случае, исходный постановщик) сам утверждает, что дизайнеру-исполнителю знание предметной области не нужно. Вот, товарищ, вам эскизы форм, вот проект (уже с формами), который надо переделать, вперёд, работать! И при этом вопрос: да расскажите об этом проекте, что там происходит и зачем, в какой последовательности, кем, с какой конечной целью вызывает недоумение: а к чему ДИЗАЙНЕРУ это знать? Нужно просто красиво оформить – а рисовать он умеет, вот пусть занимается тем, чем умеет…

И тут начинается. Дизайнер получает нарисованные в Канаде эскизы форм с такой постановкой: изменить оболочку дизайна (картинки на менюшки, панельки и прочую оформительскую лобуду), причесать существующие формы в соответствии с присланными эскизами, но оформительский дизайн форм делать не такой как в эскизах (оттуда брать только размещение-расположение), а такой как в *имя_другого_проекта*!

Ну что же – умеем мы и с такой постановкой задачи работать, не маленькие. Запускаем, открываем, рисуем. Внешнее оформление дизайнер сделал за считанные часы, ибо и правда – его работа. Берётся за формы, и тут оказывается, что там же сплошной аякс и функциональность! И ему приходится опять же исследовать, но ручками, интуитивно проект, для того, чтобы определить – по какому сценарию происходят те или иные события -что где и когда нужно в форме предзаполнить, что в каких полях написать, для того, чтобы получить вторую-третью форму, где что выбрать, чтобы получить четвёртую-пятую форму, и так для всех форм – они не линейны, и они уже функциональны, и авторизация в разные зоны по разным параметрам, куда-то только авториз. мейла достаточно, куда-то – нужен и пароль, в некоторые модули требуются “4 секретные цифры”. Причём эти самоопределённые сценарии он должен держать в голове, т.е. помнить где он что нажал, чтобы получить ту ранее скрытую панель, и это всё не считая того, что система контроля версий стоит не привычный уже всем SVN, а глючный и непонятный TFS, которому ладу дать никто не может, вклочая того самого ответственного, который почему-то SVN не любит, не считая того, что программер1, который начинал работать с этим проектом, ушёл год назад, программеры2-3 ушли буквально на прошлой неделе, и единственный человек, который может рулить происходящим там, находится в Канаде и объявляется на рабочем месте, когда по нашему времени – три часа дня!

Нет, я, может быть, и промолчала бы, если бы на дизайнера (это один из наших новичков) не наехали всмысле “не нравится как работает. Что-то медленно, что-то у него ничего не получается…” Я же как клуша над дизайнерами – я их защищала и буду защищать и перед разработчиками, и перед руководством (по возможности, конечно, адекватно событиям), и если работой сотрудника кто-то недоволен, так не оставлю, буду разбираться, что за дела. И вот что интересно. На нашей стороне не осталось по большому счёту ни одного человека из тех, кто этим проектом занимался, новых программеров к проекту ещё не подключали, а на вопрос “существует ли вообще информационная модель проекта” – получаю опять же недоумённое “нет, а зачем?”

А действительно, зачем. Создавать ситуацию как в законах М.: “в каждой организации есть человек, который знает, что на самом деле происходит, его-то и надо уволить” – и не важно, что у нас этого человека не увольняли – сам ушёл, важно другое. Проекту уже только на моей памяти больше полутора лет (реально он ещё старше). Проект глобальный, многомодульный, с подсистемами и подсайтами. Проект коммерческий и обслуживает большую базу клиентов, которые в проекте участвуют своими деньгами. Неужели этого не достаточно для того, чтобы понять важность проектной документации и полную проигрышность озвученного выше подхода, который провоцирует конфликты – и в коде, и в функциональности, и в организации потока работ?

Причём это только один пример, а в практике подобных примеров множество. Очень сложно объяснить, зачем дизайнеру нужно знание прикладной области… Пожалуй, единственная ниша веб-дизайнерских проектов – это частные дизайнерские сайты с целью “дизайн ради дизайна”. Да, здесь исполнителю вряд ли кто-то поставит задачу лучше, чем он сам, ибо это его тема. Я, кстати говоря, поощряю и собираюсь даже рекомендовать своим дизайнерам помимо всего офисного хлама создавать свои личные сайты, авторские – где с оформлением они могут изгаляться так, как прёт их личное видение этого мира, потому что в офисе у них по каждому проекту будет задача совмещать свои дизайнерские способности с требованиями к проекту.

Я знаю дизайнеров, которым, по большому счёту, глубоко наплевать на то, что и как рисовать – что скажут, то и сделает, послушно, но (в большинстве случаев), посредственно. Я знаю дизайнеров, которые так глубоко убеждены в собственной гениальности, что любые попытки влезть с замечаниями в их “концепт” вызывают агрессивную реакцию, пену у рта и крики “я профессионал, я знаю как сделать, что бы композиция, цвета и прочий дизайн”. И я знаю очень мало дизайнеров, которые понимают суть своей работы.

Очень верное замечание вчера было озвучено в блоге Олега Нобра (я вообще рекомендую его читать тем, кому интересна сия тема):

Дизайн — это инструмент по созданию образа.
И если этим инструментом пользоваться не умеют, вы видите только его.
И только в сломанном виде.

Это правильно, очень правильно и точно, распечатать и раздать каждому из дизайнеров! Именно поэтому я говорю о том, что буду поддерживать идеи моих сотрудников по созданию собственных веб-сайтов: дизайн ради дизайна – это полезно для творческих натур, пусть будет, красота спасёт мир и всё такое, но прежде всего дизайнер должен видеть суть того, что он делает и что он оформляет и всей своей работой способствовать тому, чтобы была оптимально реализована цель проекта. Если 1000 пользователей зайдут на сайт, воссторженно поохают на суперэффектный дизайн и закроют сайт – цель нереализована, работа дизайнера не выполнена, если же зарегестрируются и совершат оплату – всё, задача выполнена, даже в том случае, если выставленный на какую-нибудь порку в дизайнерском сообществе этот проект получил характеристику “здесь нет никакого дизайна!” (знакомый комментарий, правда ведь?)

Кстати говоря, именно этот комментарий я в своё время неоднократно слышала от одного харьковского дизайнера – сейчас он практически босс хоть и мелкой, но самостоятельной дизайнерской фирмочки – и вот что смешно. Мой личный опыт собеседований (коих у меня по нескольку в день и по нескольку часов на каждого приходящего дизайнера) показывает, что можно выделить (я его так назвала) харьковский стиль в веб-дизайне: скромные цвета (минимальная палитра), отсутствие пространства (всё что можно влипает в края блоков практически без полей) и очень-очень сложные коллажы, шедевры, на каждый из который точно ушло не меньше двух недель творческих потуг! И это именно то, что *не* нужно нынешним западным заказчикам! И когда под один хороший проект собирала портфолио наших харьковских дизайнеров-фрилансеров на выбор клиенту – все подобные портфолио в этом “харьковском стиле” – включая того авторитета, который так любит фразу “здесь нет дизайна”, были забракованы как “совсем не то”. Потому что. Потому что есть Олег Нобр, который уже всё сформулировал.

Всё это в совокупности завязано в единую систему – понимание дизайнером желаний заказчика, понимание дизайнером целей проекта, пониманием постановщиком необходимости понимания дизайнера и всего того, что было написано выше. Вы поймите, я не хочу сказать, что это дизайнер должен заниматься интервьюированием заказчика, исследованием ЦА проекта и сценариями работы функциональности – нет, но его в обязательном порядке необходимо проинформировать обо всех деталях.

Всё это, только более строго и лаконично, менее эмоционально я собираюсь объяснять нашему заокиянскому руководству в понедельник в качестве обоснования моего требования – создать блин наконец-то информационную модель того-самого-из-за-которого проекта и впредь стремиться не задаваться вопросом “а зачем дизайнеру это нужно?”