1. Компания меняет профиль деятельности. Абсолютно реальная ситуация – дизайнер по-началу был востребован, приходили какие-то заказы на разработку сайтов, но редко и малобюджетные. И тут люди вклиниваются в бизнес, который к дизайну отношение имеет весьма далёкое, бизнес прибыльный – силы всей команды уходят в другую отрасль, заниматься поиском заказов и проработкой малобюджетных клиентов уже никто не будет, и специалист становится балластом. Сначала это не явно заметно – просто работы поубавилось, потом ему объявляют, что, мол, лишний ты здесь, до свидания, дорогой.

2. В компании меняются требования к специализации дизайнера. Сложно объяснить, близкое к первому пункту. Дизайнер по-прежнему нужен, но – другой, а старый становится не нужен (умеет визитки, но не умеет бигборды/ или стенды, умеет веб-сайты, но не умеет флеш, умеет 2D и не знает 3D, а ждать, когда научится – некогда, по новой специализации человек нужен уже вчера).

3. Устаревший профи. “Не модность” – у дизайнера нет стремления следить за модными тенденциями, популярными решениями; есть опыт, есть знания, но как засел в стиле эскизов 90-х годов прошлого века так в этом стиле и продолжает “”творить. Ему говорят – не модно, не стильно, не популярно, но то, что модно сейчас, он подвергает критике (безвкусица, попса… а вот в наше время!…). Современные тенденции в веб-дизайне брезгливо оценивает стандартным комментарием “здесь нет дизайна”. Очень жалко, потому что динозавр когда-то был лучшим (или одним из), и у него учились, и знакомством с ним гордились, и в пример ставили, и если было на что посмотреть в тех же 90-начале 2000, то это именно его сайты, в те времена на таком крутом уровне единицы могли работать, но… времена изменились. Увольняют, чтобы заменить более прогрессивными молодыми кадрами.

4. Нет вкуса. Отдельная песня – дизайнер умудряется во всём, что делает (не так уж и плохо), привнести элементы безвкусицы – цветовые сочетания у него не играют, элементы – то громоздки, то мелочны, композиция в целом – гуляет. В принципе, если сидеть с ним над каждым эскизом и корректировать весь процесс (давай переподберём эти цвета, здесь изменим размер полей, здесь уменьшим логотип, здесь поменяем шрифт etc.) – работать можно, но если бы он обучался, развивал вкус – это одно дело, на нескольких первых эскизах поисправлять ошибки и дальше работать как с нормальным человеком, но когда на каждом следующем эскизе опять неудачные цветовые сочетания, опять не так стоит лого, опять бросается в глаза неопрятность в модульной сетке… Долго терпели, честно – жалко было сразу прощаться; всё-таки хорошее знание (и владение) инструментами, фотошоп назубок, отрисовка в векторе чего-то там; пытались пересадить на отрисовку элементов (иконочек, пиктограмочек), но увы – и здесь, не то. Распрощались, хоть и со слезами.

5. Нет понимания специфики работы. Опять же — хорошее владение тулзами, и со вкусом всё в порядке. Но – то ли полиграфическое прошлое неистребимо настолько, что человек не может мыслить формами с динамическими размерами, то ли человек просто рождён для другой работы, не знаю. Но за полтора месяца не получилось объяснить, что рисовать нужно не красивые модные открытки, а эскизы для веб-сайтов, где часть графических элементов – это объекты с какой-то функциональностью, часть – оформительская графика, которой придётся “тянуться” по какому-то направлению. На очередной “открытке” спрашиваю – и где, каким образом этот диагональный градиент должен тянуться, если размер изменится? Не понимает. Увы, тоже похоже на первый случай, отличие только в том, что человек осознанно пришёл работать в явно обозначенную отрасль дизайна; но считаться с техническими особенностями макетов так и не научился.

6. Очень креативный. Эх, даже неловко за нашу компанию. Но у нас в самом деле крайне редко возникают задачи сделать интерфейс чего-бы то ни было “не типичный”, совсем не похожий на популярные решения. А обычные макеты ему не давались – везде хотелось привнести что-то суперское, что-то очень оригинальное, отрисовать какой-то необычный элемент… на это тратилось время, в 3D, к примеру, что-то наваять великолепное, и с построением модульной сетки макета вроде было неплохо, и поля/воздух чувствовал без дополнительных указаний, и цвета у него всегда были… может и не совсем обычные, но уж точно гармонично подобраны, а в конечном итоге работы не принимались, именно за чрезмерную оригинальность (ой… а можно нам что-нибудь попроще? просто эскиз для простенького корпоративного или рекламного сайта?). По моей оценке ему бы идеально подошла работа в каком-нибудь печатном супермодном издании, haute couture, (но он-то утверждал, что хочет сайты делать?), ну или если совсем уж повезёт – не частые, но уместные для его талантов фрилансерские заказы. Пришлось уволить, с сожалением великим.

7. Технический дизайнер с очень образным мышлением. Человека не смогли присадить на качественную вёрстку, объяснить, почему и как макет перед вёрсткой необходимо анализировать, почему нужно продумывать порезку очень тщательно, чтобы избежать избыточности в коде, чтобы сформировать правильную структуру контейнеров “родитель”-”наследник”. Я извиняюсь, конечно, но порезка эскиза слайсами в ImageReady – это не работа верстальщика, поставить направляющие, назначить одним движением мышки слайсы и сгенерить html-код – это и секретарша может, в этом нет работы технического дизайнера. Кстати на нём и запретили использовать для порезки ImageReady – может, работу кому-то на каких-то проектах и упрощает, но понимания логики документа точно не даёт. Всё-таки, думается, верстальщиком (как и художником, поэтом, великим физиком-ядерщиком или Ломоносовым) надо родиться, должны быть какие-то врождённые качества, другое мышление, особое видение мира, особое понимание структур данных. Объяснить же, почему так верстать нельзя – не получилось, человек доказывал, что его вёрстка — супер, кроссбраузерная, а валидация – что валидация, вон сайты Артемия Лебедева тоже не проходят валидацию без ошибок, и что – и ничего… (причём здесь валидация? Валидатор можно, разумеется, использовать для тестирования ошибок, но ни один валидатор из существующих на сегодняшний день не выдаст в результатах “не логично” или “избыточно”).

8. Сильно шустрый. Общительный, востребованный, известный, ему бы на выданной работе сконцентрироваться, а смотришь – одновременно он и в аське, и в скайпе, и в gtalk`е, окна мелькают, а в фотошопе два холста запущено, на одном – явно рабочий проект, на втором – халтурный, говорю – фигня, мол, закрой халтуру, займись делом, ага, сейчас-сейчас, тут немножечко, а завтра – я тут приболел, голова болит (а голос – боевой и смешливый), и в аське целый день, и с каждого месяца дней 10 рабочих – у него голова болит, и понимаю, что дома остался “халтуру” дорисовать, и рабочих эскизов за месяц – чуть ли не на порядок меньше сделано, чем у остальных. Что тут поделаешь… Что, говорю, денег мало? Всех денег, говорю, не заработаешь. Ты, говорю, определяйся, ты либо туда, либо сюда, а вот туда-сюда не надо, это раздражает руководство. Никто тебя не гонит, но надо бы… работать, в офисе. А не можешь соскочить с фриланса – выходи из компании. Распрощались. Расстраивалась.

Вот так вспомнились из опыта последних нескольких лет разные причины увольнения из компании хороших, в общем-то, людей. Может, допишу ещё попозже. Сейчас на своих поглядываю – не проскакивают ли знакомые признаки? Когда начинаю одного за качество кода отчитывать и заставлять перевёрстывать, второго – за композицию и очередные неудачные цветосочетания, третьего – за спешность (за час туда-сюда отрисовал задачу, но – без души, но – не достаточно в деталях продумано, или в качестве не видно усердия, выложил рабочее, через минуту смотрю – опять своё что-то творит). Ну да ладно, мы справимся.