Блог NunDesign

Разработчики (и, в частности, дизайнеры интерфейсов, любых - веб, или windows приложений), если имеют опыт работы с разными командами, разными компаниями (т.е. разным руководством), сталкиваются с абсолютно разным представлением о том, что такое “правильный” интерфейс. Можно выделить три основные тенденции:

1. Правильный интерфейс - это функциональный интерфейс. В таких командах главный упор делается на продуманный механизм разрабатываемого проекта, на идеальный движок, все силы уходят на то, чтобы ядро было безупречным, чтобы (web или windows) приложение работало без сбоев при любой нагрузке, чтобы максимально полно и качественно реализовать затребованные заказчиком функции и сделать доступными управление этими функциями из интерфейса приложения. И складывается так, что для разработки этого приложения (или ряда приложений) привлекаются лучшие, высокооплачиваемые специалисты-разработчики, аналитики и программисты. Такие факторы, как удобство пользования этим приложением или уж тем более красота интерфейса, считаются вторичными, это приводит к тому, что и специалисты подбираются уже менее тщательно, команда специалистов незначительна по сравнению с командой программистов (обычно вообще один-два человека, иногда даже удалённых). Функциональность реализована, но пользоваться ею неудобно, а о визуальной привлекательности лучше не вспоминать.
2. Правильный интерфейс - это удобный интерфейс. Забота о пользователе ставится во главу угла (я не говорю о том, что это не правильно). Для разработки привлекаются талантливые информационные архитекторы, проектировщики взаимодействия, специалисты по юзабилити-тестированию, удивительно, но факт: в команде на пять программистов - семь ответственных талантливейших человек, отвечающих за создание правильного интерфейса + привлечённые для тестирования (эмуляция целевой аудитории) люди. Работу свою они выполняют качественно, приложение получается на самом деле с интуитивно понятным интерфейсом, удобное в использовании, только вот группа разработчиков подводит - то у них база падает при увеличении нагрузки, то кнопка нажимается через раз, да и сама функциональность не достаточно продумана и реализована поверхностно, хотя другие разработчики из этой же темы давно уже ушли на порядок вперёд. Удобно, но не функционально и не привлекательно.
3. Правильный интерфейс - это красивый интерфейс. В последнее время приходилось анализировать большое количество как виндовых программ, так и веб сервисов, встречались среди них примеры с на самом деле привлекательным, талантливо исполненным интерфейсом - очень эффектные веб сайты, необычайно и привлекательно отрисованные формы программ, с гармонично подобранными цветовыми гаммами и потрясающей графикой. Честно говоря, ни одно из них не осталось под руками в работе, отношение к ним осталось, как к миленьким игрушкам, которые стоило запустить, чтобы посмотреть, что там у нас рисуют западные прогрессивные разработчики, полюбоваться и забыть навсегда ввиду абсолютной непрактичности приложения. Не говорила бы об этом примере, если бы не сталкивалась. В такой ситуации разработка приложения в целом - это постоянное дорисовывание и перерисовывание интерфейса, его элементов, в процессе разработки делается 50 вариантов эскизов и на ежедневных митингах с руководством 90% времени - это обсуждение того, почему у этой иконочки “вот видите? зубчик на скруглении неаккуратный”, а “вот эта панелечка на один пиксель левее остальных”, и такое прочее. Команда же программеров чувствует себя изгоями - они не получают чёткую постановку задачи, им не дают технических возможностей реализовать всё достаточно правильно, им не дают человеко-ресурсов (когда в команде пару человек более-менее грамотные, остальные 10-15 - новички типа студенты), и даже времени на правильную реализацию.Типичный пример: так, ребятки, нам для послезавтрашней презентации сделайте быстро и красиво первую, пилотную версию (делают, что успевают, но к презентации версию предоставляют). А потом после презентации попытки объяснить руководству, что этот прототип был сделан в спешке на скорую руку, и для правильной реализации дайте же нам две недели! Две недели не дают, говорят, что функциональность устраивает, но через месяц разработки, когда костыли под костылями уже не удерживают конструкцию, удивляются и оскорбляются - что вы, мол, возитесь, и почему у вас всё время ничего не работает! Работает, но кое-как. В подобных ситуациях зачастую: красиво, но неудобно и не функционально.

Недооценка важности какого-то этапа, или низкие критерии качества любой части процесса разработки встречаются часто и в большинстве случаев снижают качество работы в целом, иногда - обесценивают (и я была свидетелем того, как закрывались практически готовые, разработанные проекты ввиду их полной коммерческой нецелесообразности при данной реализации, а бюджета на полную переделку уже не было). Часто это приводит к безграмотному использованию человеческих ресурсов. Я встречала, к примеру, в целом неплохую команду разработчиков (что-то около 40 программеров, большей частью веб-сервисы) - и на всю команду ВООБЩЕ ни одного дизайнера, ВООБЩЕ ни одного грамотного верстальщика. Помню, сколько времени талантливый дотнетчик тратил на то, чтобы хоть как-то причесать интерфейс, по ходу разбираясь с тонкостями вёрстки, с html и css и консультируясь по поводу подбора цветов для оформления интерфейса и элементов интерфейса. И это в то время, когда гораздо рациональнее и для конторы в целом выгоднее, если бы он писал только свой движок - но у конторы некому поручить эту работу, а тот удалённо сотрудничающий с ними индус, который рисует им эскизы для интерфейсов (дико уродские, честно-честно) и потом их “режет” в базовую html вёрстку (адаптацией вёрстки в движок он никогда не занимался и поэтому понятия не имеет, отчего матерятся программеры и после его трудов полностью перевёрстывают полученный макет).

Многие этапы разработки производятся в результате спонтанно, случайным образом, как получится. И программисты могут привести множество примеров такой разработки, когда на поставленную задачу один говорит “я слышал, это можно сделать так-то”, второй - “этот механизм я когда-то [в другой ситуации] делал так-то”, но в целом не хватает ни опыта, ни знаний для того, чтобы выбрать на самом деле правильное решение. И по отношению к правильным интерфейсам - в большинстве компаний интерфейсы разрабатываются на основе интуиции, существующего опыта (как опыта разработчика интерфейсов, так и опыта пользования различными интерфейсами) и на основе здравого смысла (а, правильнее сказать, того видения “здравости”, которое наличествует у разработчиков на данный момент времени). И хорошо, если в компании осознают целесообразность привлечения профессионалов для тех или иных этапов разработки, и могут обосновать эту целесообразность, но уж больно часто на предложение, мол пусть эту работу выполняет специалист в соответствующей отрасли, руководство смотрит удивлённо и неодобрительно: А ЗАЧЕМ?

Приведу цитату (скопировано из раздела “советы” на сайте Артёма Горбунова):

Все физические проявления хорошего интерфейса эстетичны — экраны, текстовый набор, иллюстрации и визуализации. Плохой интерфейс уродлив.
[Тафти, Рудер, Херлберт, Мюллер-Брокман, Брингхерст и другие...]

У практикующих дизайнеров и у заказчиков как правило совершенно разное понимание загадочного слова “Креатив”. Заказчики - они все чуть ли не до единого в первом интервью говорят о том, что дизайн должен быть суперклассный, креативный, вы же таланты! Дизайнеры, со своей стороны, тоже чаще всего не переносят рисовать “почти” одно и то же, и мечтают о заказе, где можно развернуться во весь размах их безудержной фантазии. А потом оказывается, что на самом-то деле “это”, конечно, у вас супер получилось, но — не подходит, потому что “есть же какие-то всем известные нормы юзабилити…“, или “нельзя в этом месте заставлять пользователя разгадывать ваши загадки…“, или “он что, должен поворачивать голову на 90­˜­°?..“, или ещё, к примеру, распространённый и (на самом деле) честный - “ваш суперкреатив - он расчитан на узкую целевую аудиторию (к примеру - “гики”, или “тинейджеры”, или “озибоченные-интеллектуалы”, не важно), а нам нужен охват аудитории больше и ширше“. И дальше не важно - будет это продумывание нового концепта или доработка понравившегося концепта напильником с целью адаптации креатива для более широкой аудитории — всё одно, дизайнер с грустью наблюдает, как его оригинальная идея шаг за шагом превращается в обычный, в общем-то, дизайн, так сказать, традиционный стиль.

Поэтому если клиент озвучивает фразу “а сделайте нам что-то особое, креативное” - эту фразу лучше фильтровать или (правильнее) сразу транслировать её на реальные его потребности. Ведь на самом деле, что ему нужно?

1. Получить визуальный стиль, который качественно будет отличать его от конкурентов (т.е. не затеряется в общей массе);
2. Получить визуальный стиль, который качественно будет отличать его от конкурентов в лучшую сторону;
3. Вызывать расположение у потенциального клиента, положительные эмоции;
4. Способствовать (или не мешать) росту аудитории и повышению уровня продаж.

(more…)

Недавно один из наших программеров в личке поделился сокровенным: оказывается во многих софтконторах, где уровень проектов плюс-минус приближен к нашему, одно из важных требований к программерам - обязательное знание html (xhtml)+css на достаточно глобальном уровне! Надо же… Раньше на эту тему никто у нас и не задумывался, а тут вдруг попёрло что-то, да ещё и подхлёстывается неожиданными дискуссиями в тему “разделения/распределения обязанностей”.

У наших программеров (.NET) такого требования не было и на собеседованиях никто ничего по теме вёрстке у них не спрашивал - основная среда разработки - M$VS, и знания тестировались только возвышенно-программерские. Вёрстку, как следствие, в большинстве своём публика знает только в первом приближении, и в том случае, когда начинается работа с интерфейсом и публике всё же приходится свои рабочие контролы как-то размещать на странице, они городят совершенно безумный код, разумеется, не ручками, а в режиме “design” - этого лучше не видеть, скажу только, что, когда я получаю в работу очередную страницу, основное время уходит на удаление всего того кода, который там предусмотрительно набодяжен.

Клиенты ныне настолько разбалованные аяксом, что требования к интерфейсам (во всяком случае служебным интерфейсам на сервисы) у них довольно масштабные, посему в конторе очень много используют как готовых решений типа telerik, RadControl и иже. Деревья, закладки (имитация виндовых “табов”), хитрые “комбобоксы” с расширенной функциональностью и прочее, и прочее. Иногда прокатывает - просто взять готовое и - напильником (в том числе и визуал), иногда так складывается, что напильником приходится из подводной лодки допиливать реактивный самолёт, и, оценив масштаб /когда готовый контрол доработать теоретически реально, но, для узкой задачи он, с одной стороны, является избыточным и тяжеловесным, с другой стороны - ковыряться детальнейше в больших объёмах чужого кода - то ещё удовольствие/, принимаем решение делать свой контрол (но на это понадобится, к примеру, один рабочий день. Как правило это самое трудное - выбить этот самый один рабочий день). (more…)