а слово “креатив” уж..ну, достало чесслово)

Creative – творческий, созидательный. Хорошо. Что можно считать “созданием”? Деятельность, в результате которой появляется нечто небывалое. То, чего раньше не было. И вот тут встает вопрос о рамках. Способен ли человек в принципе создать то, чего раньше не было? Оказывается, и да, и нет. С одной стороны ничего такого, “чего раньше не было” человек за всю свою историю так ни разу и не создал. Одно время я думал, что есть одно исключение – колесо. В природе аналога не было, но оно ж создано кем-то, и следовательно это возможно. А потом понял, что и колесо не исключение. Было оно в природе, было. Ствол упавшего дерево – это и есть природное колесо. Только очень широкое. Но оно вполне в состоянии покатиться вниз по пологому склону. Человеку осталось только скомбинировать – сделать его поуже (отрезать лишнее), нацепить на ось, сменить материал и – пользуйтесь, господа, стройте свои “мерседесы”.

Возьмите самые фантастические порождения человеческого воображения. Скажем, трехглавый огнедышащий дракон. Есть ли в этом персонаже хоть что-то, чего не было в природе? Да нет, ни одного элемента. Есть в природе ящерицы? Есть. Большие и маленькие. Придумываем огромную – получаем размер огромной ящерицы. Есть у ящериц головы? Есть. Давайте примонтируем три к одну телу. Есть в природе огонь? Молния ударила в дерево – оно загорелось. Давайте вложим его в пасть каждой из трех голов. Птички летают над головой? У них крылышки есть? Прицепим их к телу нашей ящерицы – дракон готов. Назовите хоть один элемент в этом сказочном персонаже, которого бы не было в природе. Не сможете. Но тот, кто первым придумал дракона, тем не менее проявил творчество – это было настоящим креативом. В чем же креативность? А вот как раз в комбинации. ТАКОЙ комбинации в природе нет, и в воображении человека она возникла впервые.

Вот и рамочки получили: весь технический прогресс – разультат создания новых комбинаций, в которых участвуют прирдные элементы и – “старые” комбинации. Ничего другого здесь нет, и любая и всяческая “креативность” этими рамками ограничена. “…к примеру, в новом интерфейсе анонсированного недавно Corel Draw X4 в качестве Intro заставки предлагается очень оригинальная форма с закладками” – ну, показаться оригинальной она может тому, кто ни разу не видел Lotus Organizer. Этот программный дизайн существует по меньшей мере лет 15, что в наших технологиях – огромный срок. Так что и здесь – только комбинация старого, инноваций так мало, что и говорить не о чем.

Теперь: что стоит за стремлением к оригинальности? Желание выделиться из толпы, утвердить свою самобытность. А результат? Да прямо противоположен. Тот, кто желает выделиться из толпы уже по одному только факту этого желания попадает в самую большую толпу в мире – толпу “желающих выделиться”. И ней навеки теряется, но так никогда этого сам и не осознает.

Выводы:
1. Самые “крутые” творцы всего лишь талантливые комбинаторы. И не худо бы им самим этот факт осознавать. Это не умаляет их таланта и не ставит его под сомнение.
2. Использование в своих комбинация “старых” элементов и идей – не грех и не плагиат, а объективная неизбежность. Показателем креативности является оригинальность КОМБИНАЦИИ, а вовсе не наличие в ней “новых” элементов. НЕТ никаких новых элементов, и быть не может. Создайте свои кнопки. Разрисуйте их, как никто в мире не разрисовывал. Расположите самым причудливым образом. Это и есть креатив, и это – ВЕСЬ ваш креатив. Сама по себе кнопка от всего этого новым элементом не становится.
3. Борьба с заказчиком за креативность своего дизайна не имеет никакого смысла. Заказчик находится в тех же рамках. И в той же толпе “желающих выделиться”. И его понятие “креативности” зависит только он уровня его интеллекта.
4. Задача дизайнера сводится к тому, чтобы понять, что хочет заказчик, и именно это ему дать. Если при этом не удается блестнуть или хотя бы остаться на приличном (по собственному разумению) уровне – просто снимите свой копирайт – на вашем гонораре это не отразиться.

Вот так я думаю. Спасибо автору за тему.