“Дизайнеру это не нужно”
Какое-то количество постов назад (и после в рассылке) поднималась тема общей образованности дизайнеров и веб-дизайнеров: нужно ли дизайнеру “входить в тему” - изучать прикладную сторону (хотя бы в общих чертах) или же опираться исключительно и добуквенно на указания постановщика задач? Тогда речь шла о том, что разрабатывался сервис типа социальной сети, а дизайнер-исполнитель, который был в проекте, оказался убеждённый противник “этих ваших глупостей, отнимающих драгоценное время” - блогов, социальных сетей и прочих модных штучек. До такой степени противник, что ни разу никогда нигде не зарегестрировался и отказался хотя бы попробовать хотя бы где-нибудь завести себе аккаунт с целью изучения предметной области (не скрою, постановщику, в том случае - мне, это изрядно усложнило жизнь, вернее, работу).
Помнится, в обсуждении тогда комментаторы разделились во мнениях, кто-то доказывал, что дизайнеру в обязательном порядке нужно (ок, хотя бы в общих чертах) знать предметную область, да и вообще по-человечески расширять кругозор (почитайте ещё раз у Аскара Байбузова “Про пользу гумманитарных наук“), кто-то утверждал, что каждый должен заниматься своим делом, и если, к примеру, разрабатывается сайт для поставщика систем очистки воды, и в качестве элемента дизайна исполнитель ставит картинку, которую он нашёл в яндекс.картинках (а значит попавшую туда удачную фотку какого-то как раз российского очистителя с одного из раскрученных российскими же оптимизаторами сайтов - в ракурсе, с бликами, казалось бы, что ещё надо?), а не уникальный, концептуально отличающийся от российских моделей украинский очиститель, удачной фоты которого у дизайнера под рукой не было, а заказчик, который, в свою очередь, совсем не в теме веб-интерфейсов, решил, что раз эти профи сделали так, значит будет так, виноват только постановщик и никто другой. А дизайнеру-то что? Он же не в теме, для него эти очистители - как китайцы, на одно лицо.
И, главное, не придраться. Если у дизайнера профильное (художественно-дизайнерское) образование, и никакого технического или альтернативного, на ночь он читает только исторические или любовные романы и по жизни озабочен исключительно только решением минимально важных для поддержания жизни проблем (где купить сосиски) - какие могут быть водоочистители или другое промышленное оборудование, о чём вы? Но, блин, рисует красавец хорошо.
/Кстати отступление: именно этот дизайнер уже с нами не работает. Оказалось, его упёртое нежелание просвещаться в предметной области - это был очень ма-а-аленький, вполне прощаемый по сравнению с остальными пунктик./
Это одна сторона медали и она обсуждаема. Есть другая, более тревожная тенденция. Когда заказчик (или, в нашем случае, исходный постановщик) сам утверждает, что дизайнеру-исполнителю знание предметной области не нужно. Вот, товарищ, вам эскизы форм, вот проект (уже с формами), который надо переделать, вперёд, работать! И при этом вопрос: да расскажите об этом проекте, что там происходит и зачем, в какой последовательности, кем, с какой конечной целью вызывает недоумение: а к чему ДИЗАЙНЕРУ это знать? Нужно просто красиво оформить - а рисовать он умеет, вот пусть занимается тем, чем умеет…
И тут начинается. Дизайнер получает нарисованные в Канаде эскизы форм с такой постановкой: изменить оболочку дизайна (картинки на менюшки, панельки и прочую оформительскую лобуду), причесать существующие формы в соответствии с присланными эскизами, но оформительский дизайн форм делать не такой как в эскизах (оттуда брать только размещение-расположение), а такой как в *имя_другого_проекта*!
Ну что же - умеем мы и с такой постановкой задачи работать, не маленькие. Запускаем, открываем, рисуем. Внешнее оформление дизайнер сделал за считанные часы, ибо и правда - его работа. Берётся за формы, и тут оказывается, что там же сплошной аякс и функциональность! И ему приходится опять же исследовать, но ручками, интуитивно проект, для того, чтобы определить - по какому сценарию происходят те или иные события -что где и когда нужно в форме предзаполнить, что в каких полях написать, для того, чтобы получить вторую-третью форму, где что выбрать, чтобы получить четвёртую-пятую форму, и так для всех форм - они не линейны, и они уже функциональны, и авторизация в разные зоны по разным параметрам, куда-то только авториз. мейла достаточно, куда-то - нужен и пароль, в некоторые модули требуются “4 секретные цифры”. Причём эти самоопределённые сценарии он должен держать в голове, т.е. помнить где он что нажал, чтобы получить ту ранее скрытую панель, и это всё не считая того, что система контроля версий стоит не привычный уже всем SVN, а глючный и непонятный TFS, которому ладу дать никто не может, вклочая того самого ответственного, который почему-то SVN не любит, не считая того, что программер1, который начинал работать с этим проектом, ушёл год назад, программеры2-3 ушли буквально на прошлой неделе, и единственный человек, который может рулить происходящим там, находится в Канаде и объявляется на рабочем месте, когда по нашему времени - три часа дня!
Нет, я, может быть, и промолчала бы, если бы на дизайнера (это один из наших новичков) не наехали всмысле “не нравится как работает. Что-то медленно, что-то у него ничего не получается…” Я же как клуша над дизайнерами - я их защищала и буду защищать и перед разработчиками, и перед руководством (по возможности, конечно, адекватно событиям), и если работой сотрудника кто-то недоволен, так не оставлю, буду разбираться, что за дела. И вот что интересно. На нашей стороне не осталось по большому счёту ни одного человека из тех, кто этим проектом занимался, новых программеров к проекту ещё не подключали, а на вопрос “существует ли вообще информационная модель проекта” - получаю опять же недоумённое “нет, а зачем?”
А действительно, зачем. Создавать ситуацию как в законах М.: “в каждой организации есть человек, который знает, что на самом деле происходит, его-то и надо уволить” - и не важно, что у нас этого человека не увольняли - сам ушёл, важно другое. Проекту уже только на моей памяти больше полутора лет (реально он ещё старше). Проект глобальный, многомодульный, с подсистемами и подсайтами. Проект коммерческий и обслуживает большую базу клиентов, которые в проекте участвуют своими деньгами. Неужели этого не достаточно для того, чтобы понять важность проектной документации и полную проигрышность озвученного выше подхода, который провоцирует конфликты - и в коде, и в функциональности, и в организации потока работ?
Причём это только один пример, а в практике подобных примеров множество. Очень сложно объяснить, зачем дизайнеру нужно знание прикладной области… Пожалуй, единственная ниша веб-дизайнерских проектов - это частные дизайнерские сайты с целью “дизайн ради дизайна”. Да, здесь исполнителю вряд ли кто-то поставит задачу лучше, чем он сам, ибо это его тема. Я, кстати говоря, поощряю и собираюсь даже рекомендовать своим дизайнерам помимо всего офисного хлама создавать свои личные сайты, авторские - где с оформлением они могут изгаляться так, как прёт их личное видение этого мира, потому что в офисе у них по каждому проекту будет задача совмещать свои дизайнерские способности с требованиями к проекту.
Я знаю дизайнеров, которым, по большому счёту, глубоко наплевать на то, что и как рисовать - что скажут, то и сделает, послушно, но (в большинстве случаев), посредственно. Я знаю дизайнеров, которые так глубоко убеждены в собственной гениальности, что любые попытки влезть с замечаниями в их “концепт” вызывают агрессивную реакцию, пену у рта и крики “я профессионал, я знаю как сделать, что бы композиция, цвета и прочий дизайн”. И я знаю очень мало дизайнеров, которые понимают суть своей работы.
Очень верное замечание вчера было озвучено в блоге Олега Нобра (я вообще рекомендую его читать тем, кому интересна сия тема):
Дизайн — это инструмент по созданию образа.
И если этим инструментом пользоваться не умеют, вы видите только его.
И только в сломанном виде.
Это правильно, очень правильно и точно, распечатать и раздать каждому из дизайнеров! Именно поэтому я говорю о том, что буду поддерживать идеи моих сотрудников по созданию собственных веб-сайтов: дизайн ради дизайна - это полезно для творческих натур, пусть будет, красота спасёт мир и всё такое, но прежде всего дизайнер должен видеть суть того, что он делает и что он оформляет и всей своей работой способствовать тому, чтобы была оптимально реализована цель проекта. Если 1000 пользователей зайдут на сайт, воссторженно поохают на суперэффектный дизайн и закроют сайт - цель нереализована, работа дизайнера не выполнена, если же зарегестрируются и совершат оплату - всё, задача выполнена, даже в том случае, если выставленный на какую-нибудь порку в дизайнерском сообществе этот проект получил характеристику “здесь нет никакого дизайна!” (знакомый комментарий, правда ведь?)
Кстати говоря, именно этот комментарий я в своё время неоднократно слышала от одного харьковского дизайнера - сейчас он практически босс хоть и мелкой, но самостоятельной дизайнерской фирмочки - и вот что смешно. Мой личный опыт собеседований (коих у меня по нескольку в день и по нескольку часов на каждого приходящего дизайнера) показывает, что можно выделить (я его так назвала) харьковский стиль в веб-дизайне: скромные цвета (минимальная палитра), отсутствие пространства (всё что можно влипает в края блоков практически без полей) и очень-очень сложные коллажы, шедевры, на каждый из который точно ушло не меньше двух недель творческих потуг! И это именно то, что *не* нужно нынешним западным заказчикам! И когда под один хороший проект собирала портфолио наших харьковских дизайнеров-фрилансеров на выбор клиенту - все подобные портфолио в этом “харьковском стиле” - включая того авторитета, который так любит фразу “здесь нет дизайна”, были забракованы как “совсем не то”. Потому что. Потому что есть Олег Нобр, который уже всё сформулировал.
Всё это в совокупности завязано в единую систему - понимание дизайнером желаний заказчика, понимание дизайнером целей проекта, пониманием постановщиком необходимости понимания дизайнера и всего того, что было написано выше. Вы поймите, я не хочу сказать, что это дизайнер должен заниматься интервьюированием заказчика, исследованием ЦА проекта и сценариями работы функциональности - нет, но его в обязательном порядке необходимо проинформировать обо всех деталях.
Всё это, только более строго и лаконично, менее эмоционально я собираюсь объяснять нашему заокиянскому руководству в понедельник в качестве обоснования моего требования - создать блин наконец-то информационную модель того-самого-из-за-которого проекта и впредь стремиться не задаваться вопросом “а зачем дизайнеру это нужно?”
Если Человек красиво и качественно рисует, то есго лично дело изучать что то ещё или нет…
Алла, да ради бога, конечно его. Пусть поищет работодателя, где нужно “только рисует” без царя в голове и здорового кругозора.
Но как только речь заходит о командной работе - его профессиональные навыки не есть его личное дело. Т.е. он или работает в команде, или нет. Тот, который (пример в заметке) - не работает. Другие - работают и, надеюсь, будут работать так же успешно и дальше.
[...] с ними со всеми трудно, какие же они все разные. К вот этому, этому и вообще вот этой теме - при общем улучшении [...]
>Дизайн — это инструмент по созданию образа.
>И если этим инструментом пользоваться не умеют, вы видите только его.
“любите не себя в искусстве, а искусство в себе”
>Если Человек красиво и качественно рисует, то есго лично дело изучать что то ещё или нет…
знание смежных областей всего лишь сказывается на его стоимости, так же например знание английского. если его устраивает что половину его зарплаты будут отдавать “объясняльщику”
А я целиком и полностью придерживаюсь web 2.0
Это как?
Статей в инете про web 2.0 много. Это прежде всего, дизайн, полностью ориентированный на пользователя.
Здесь работают вложенные комментарии (кстати это про web 2.0 и сервис, ориентированный на пользователя) - вы, как специалист по web 2.0, могли бы и заметить.
Про “статей в инете про web 2.0″ я вообще-то вкурсе, ссылок по теме у меня, как у недавнего редактора Библиотеки Сайтостроительства и вообще человека причастного и так много. Меня (скорее читателей блога) больше интересует, как именно вы “целиком и полностью” придерживаетесь “web 2.0″? В чём это выражается? Меня это интересует, как планировщика и разработчика современных интерфейсов.
Извините, что влажу.
Есть очень много статей по веб 2.0. Каждый говорит, что думает, единного определения нет.
Я считаю, что веб 2.0 - это хорошее юзабилити, эргономичность, ориентация на пользователя + чистый не перешпигованный многими элементами дизайн с яркими цветами, иконками и некоторыми эффектами.
Если дизайнер интересуется только тем как “купить сосиски” то это уже не дизайнер… это скорее всего человек который считает/называет себя дизайнером и он по определению “красиво рисовать” не сможет.
[...] “Дизайнеру это не нужно” [...]