Взаимодействие систем: споры и дискуссии
Как хорошо всё-таки, что все люди разные. Как тяжело, что все такие разные. Как часто бывает, что мы говорим об одном и том же разными словами и не слышим друг друга. Как часто бывает так, что мы говорим о настолько разных вещах, что не можем слышать друг друга…
Паренёк знакомый пишет:
Цель спора – доказать единственность своей точки зрения. Во время дискуссии стороны ее просто высказывают, а принимать ее или нет – дело каждого. Отсутствует присущая спору враждебность.
Во время дискуссии стороны не просто высказывают. Можно представить собеседников, как две (к примеру, в простом случае) системы, которые отличаются друг от друга, но не полностью (если бы отличались полностью, они бы не состыковались для дискуссии). Но передать полностью и сразу описание каждой из систем не возможно, требуется механизм состыковки несоответствий.
Одна система отдаёт паттерн информации второй. Вторая вбирает полученное (но ещё не перестраивает свою систему в соответствии с полученной информацией) и анализирует. Если находит, что паттерн ничего не ломает во второй системе, паттерн принимается. Если появляется конфликт (версий), вторая отдаёт свой паттерн, свой вариант той же самой информации, в соответствии со своими критериями стабильности (системы) и гармонии. Первая принимает информацию, оценивает, анализирует, синхронизирует в себе, ищет возможные конфликты, есть ли угроза устойчивости системы и в соответствии с результатами анализа генерит новый паттерн. Те паттерны, которые в систему вписываются, не разрушая её, расширяют и дополняют её, но при этом система не остаётся прежней, она расширяется, изменяется. Это похоже на механизм дискуссии.
В споре нет как такового процесса обмена и анализа. Есть бомбинг паттернами информации, и качество спора зависит от силы, мощности потока паттернов. В некоторых случаях избранные паттерны, запущенные с особой силой, пробивают защитное поле собеседника и худо-бедно проникают в его систему, становятся частью этой, новой системы. Часто, если пробить не удалось, вырабатывается защитная “мозоль”, которая позволит в дальнейшем не так болезненно на этот паттерн реагировать или вообще игнорировать. Что для второй системы тоже не обязательно в пользу на будущее: непонятое не всегда есть бесполезное.
Как и почему здоровая по началу дискуссия перерастает в бесполезный или вредный спор? Почему собеседники начинают повышать голос друг на друга, перестают слышать друг друга (когда сторонним наблюдателям давно уже ясно, что здесь нет диалога, а есть два монолога) и бывает ли от таких взаимодействий систем хоть какая-то польза?
А может, и нет разницы между дискуссией и спором, и это очередная игра словами.
Вообще я бы рекомендовал по этому поводу товарища Стивена Кови с его книгой “7 навыков эффективных людей”. Больше половины книги посвящено эффективному взаимодействию.
А вот мне ещё советуют (в комментах к трансляции на redpeople):
Шеннона читайте барышня, Шеннона. Он это все намного более подробно 50 лет назад еще описал. И с паттернами, и с месседжами
Я так понимаю, что комментатор имел ввиду труды Клода Шеннона и его “Математическую теорию связи”?…
я думаю “спор” это просто плейбиское название дискуссии
)
“В споре нет как такового процесса обмена и анализа…”- не согласен. Этот процесс присутствует, просто обмен ведется в неконструктивном режиме. Но стороны-то понимают точку зрения друг друга, по крайней мере слышат своего визави, только при этом стоят на своем.
Дискуссия бОльшее множество: включает в себя спор.